RU/Prabhupada 0440 - Майавади считают, что Высший Дух безличен

The printable version is no longer supported and may have rendering errors. Please update your browser bookmarks and please use the default browser print function instead.


Lecture on BG 2.8-12 -- Los Angeles, November 27, 1968

Прабхупада: Продолжай.

Преданный: "В "Шветашватара Упанишад" сказано, что Верховная Личность Бога поддерживает бесчисленных живых существ, согласно положению каждого, в соответствии с деятельностью каждого и последствиями той деятельности. Эта Верховная Личность Бога также живёт в сердце каждого живого существа. Только святые, которые видят Верховную Личность Бога в своём сердце и повсюду вокруг, могут достичь совершенного вечного мира. Та же Ведическая истина, изложенная здесь, была рассказана Арджуне и через него всем остальным, тем, кто считает себя образованным, но на деле лишён знания. Господь объясняет, что Он сам, Арджуна и все цари, собравшиеся на поле битвы, - вечные души, и что Господь вечно заботиться обо всех живых существах".

Прабхупада: Который это стих? Прочитай заново.

Преданный: "Не было такого времени, когда не было ни Меня, ни тебя, ни всех этих царей..." (БГ 2.12).

Прабхупада: Хорошо. "Не было такого времени, когда не было ни Меня, ни тебя, ни всех этих людей". Он специально говорит: "Я, ты и..." От первого лица, второго, третьего. Так он охватывает всех. "Я, ты и остальные". Итак, Кришна говорит: "Не было такого времени, когда не было Меня, тебя и всех этих людей, собравшихся на этом поле битвы". Это значит, что "в прошлом Я, ты и все они уже существовали". Как личности. Учение Майавади утверждает, что высший дух безличен. Тогда почему Кришна говорит: "Не было времени, когда Я, ты и все эти личности не существовали"? Это значит: "Я существовал как личность, ты существовал как личность, и все эти люди, стоящие перед нами, тоже существовали как личности. Не было такого времени... Что скажешь, Динадайал?"

Кришна говорит, что мы никогда не сливались в одно целое. Мы все - отдельные личности. И Он говорит: "Мы никогда не... Не наступит такого времени, когда мы не будем существовать". Это значит, что в прошлом мы были личностями, сейчас мы, несомненно, являемся личностями, и в будущем мы останемся личностями. Откуда тогда эта концепция безличного? Прошло, настоящее, будущее. Три времени. Так? Тогда, сейчас и потом мы - личности. Тогда когда Господь становится безличным, я стану безличным или вы станете безличными? Когда? Кришна ясно говорит: "Не было такого времени, когда Я, ты и все эти личности, цари и солдаты... Не было времени, когда нас не было". Значит, и в прошлом мы существовали как личности, и в настоящем, очевидно, мы существуем как личности.

Ты - мой ученик, я - твой духовный учитель, но у тебя есть твоя индивидуальность, у меня есть моя. Если ты не согласен со мной, ты можешь уйти от меня. Так проявляется твоя индивидуальность. Если тебе не нравится Кришна, ты не придёшь в сознание Кришны. Это твоя индивидуальность. Эта индивидуальность есть всегда. Так и Кришна, если ты Ему не нравишься, то Он не даст тебе сознания Кришны. Кришна не обязан принимать тебя, только потому что ты следуешь всем правилам и предписаниям. Если Он видит, что ты не искренен, то отвергнет тебя.

Итак, у Него, у тебя, у каждого своя индивидуальность. Откуда взялся имперсонализм? Это просто непостижимо. Если ты не веришь Кришне, то ты не веришь Ведам, где, помимо всего прочего, Кришна признаётся верховной властью, Личностью Бога. И если не верить Ему, то как же обрести знание? Это невозможно. Итак, существование индивидуальности очевидно. Это утверждение авторитетно. Теперь, помимо авторитетного утверждения, примените своё восприятие и вытекающие из него гипотезы. Возможно ли согласие между двумя сторонами? Нет. Можете проверить. В государстве, в семье, в общине, в народе нет согласия. Даже в собрании, даже в вашей стране. Даже в Сенате, где каждый защищает интересы страны, но думает по-своему. Каждый считает: "Благополучие моей страны будет таким". Иначе к чему борьба кандидатов во время выборов президента? Один говорит: "Америке нужен Никсон". А другой говорит: "Америке нужен я". Почему их двое? Если Америка, ты и тот, другой... Просто существует индивидуальность. Мнение мистера Никсона отличается от мнения другого кандидата. В собрании, в Сенате, в Конгрессе, в ООН, каждый защищает свою точку зрения. Иначе, зачем нам столько флагов? Нигде нет и следа имперсонализма. Персонализм повсюду. Повсюду личность, индивидуальность преобладает. Поэтому надо просто принять это. Надо использовать свой разум, видеть аргументы и принимать авторитет. Тогда вопрос решится. Иначе, всё очень сложно.