NL/Prabhupada 0439 - Mijn spiritueel leraar vond me een grote sufferd
Lecture on BG 2.8-12 -- Los Angeles, November 27, 1968
Tad vijñānārthaṁ sa gurum evābhigacchet (MU 1.2.12). Tad vijñānārtham, om deze transcendente wetenschap te leren, moet men een guru aanvaarden. Gurum eva, zeker, je moet. Anders is er geen mogelijkheid. Daarom wordt Kṛṣṇa hier geaccepteerd als de spiritueel leraar van Arjuna, en als de spirituele meester, of vader, of leraar, heeft die het recht om zijn zoon of leerling te kastijden... Een zoon is nooit ontevreden als de vader kastijdt. Dat is overal de etiquette. Zelfs de vader is soms gewelddadige, het kind of de zoon tolereert dat. Een typisch voorbeeld is Prahlāda Mahārāja. Onschuldig kind, Kṛṣṇa-bewustzijn kind, maar vader martelt het. Hij zegt nooit iets. "Oke." Op dezelfde manier benoemd Kṛṣṇa, net na het nemen van de positie van de spiritueel leraar, Arjuna als een grote dwaas. Net als Chaitanya Mahāprabhu ook zei dat "Mijn spirituele meester vond mij een grote dwaas (CC Adi 7.71)." Was Chaitanya Mahāprabhu een dwaas? En kan het mogelijk zijn dat iemand de geestelijk leraar van Chaitanya Mahāprabhu kan worden? Beide dingen zijn onmogelijk. Chaitanya Mahāprabhu, zelfs Hem niet als incarnatie van Kṛṣṇa aanvaardend, als je Hem gewoon als gewone geleerde of man accepteert, was er geen vergelijking met zijn geleerdheid. Maar Hij zei dat "Mijn spirituele meester vond mij een grote dwaas." Wat betekent dat? Dat "Een persoon, zelfs in Mijn positie, blijft altijd een dwaas voor zijn geestelijk leraar. Dat is goed voor hem." Niemand mag opleggen dat 'Wat weet je? Ik weet dat beter dan jij." Deze positie is niet, ontkend. En een ander punt is, vanuit het oogpunt van de leerling, waarom moet hij altijd een dwaas blijven voor een persoon? Tenzij hij eigenlijk geautoriseerd is, zelfs zo groot dat hij me kan onderwijzen als een dwaas. Men moet een geestelijk leraar op die manier selecteren en zodra de spiritueel leraar is geselecteerd, moet men altijd een dwaas blijven, hoewel hij geen dwaas is, maar de betere positie is zoals dat. Dus Arjuna, in plaats van als op hetzelfde niveau te blijven als vriend en vriend aanvaard vrijwillig om een dwaas te blijven voor Kṛṣṇa. En Kṛṣṇa accepteerd dat "Je bent een dwaas. Je praat net als een geleerd man, maar je bent een dwaas, omdat je klaagt over een zaak waarvoor geen geleerde man klaagt." Dat betekent: "Een dwaas klaagt," dat "Je bent een dwaas. Dus je bent een dwaas." Het is in een round about way... Net als, wat wordt dat genoemd in de logica? Haakjes? Of zoiets, genoemd. Ja, dat als ik zeg dat "Je ziet eruit als die persoon die mijn horloge heeft gestolen," dat betekent: "Je ziet eruit als een dief." Op dezelfde manier, Kṛṣṇa, in een round about way, zegt dat "Mijn beste Arjuna, je praat net als geleerde man, maar je klaagt over een onderwerp waarvoor geen geleerde man klaagt."